Юридические услуги без результата: судебная практика

ООО ««Сити билдинг компани» (заказчик) заключила с ООО ««КонсалтЮрист» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг. Согласно ним, исполнитель должен был обеспечить заказчику получение регистрации объекта недвижимости за 1 рубль за квадратный метр (объект федерального имущества – здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: Москва, улица Старая Басманная, 23/9, стр. 2).

Стоимость договора — 11 070 000 рублей, из которых были оплачены 5 535 000 рублей.

Согласно спорному договору в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали условия о совершении обществом «КонсалтЮрист» определенных действий по оказанию юридических услуг, оплата которых заказчиком должна производиться в три этапа, а именно: 5 535 000 руб. после подписания договора об оказании услуг; 1 750 000 руб. после получения от исполнителя договора аренды; 3 785 000 руб. после получения документов об установлении арендной ставки 1 руб. за 1 кв.м.

Заказчик подал единственную заявку на участие в аукционе и выиграл его.

Однако заключить договор аренды не смог, так как ему было отказано в регистрации договора аренды по причинам:

• территориальное управление Росимущества по г. Москвы отказало в согласовании Приказа Министерства культуры Российской Федерации о передаче объекта в аренду;

• -имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

При этом Исполнитель согласно условиям договора должен был оказать взаимодействие с органом исполнительной власти при рассмотрении документов и сопровождение процесса заключения договора аренды;

Впоследствии по договор был расторгнут из-за отказа в государственной регистрации.

Исполнитель обратился в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании средств за оказанные услуги. Так как услуги были оказаны, положительный результат не зависел от действий исполнителя, а был решением ТУ Росимущества. На принятие данного решения он повлиять не мог.

Затем и заказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения всей стоимости договора по следующим доводам:

Исполнитель, являющийся профессиональным участником рынка юридических услуг, не выявил недостатки документации, которые являлись препятствием для госрегистрации, акты подписаны не были.

При этом заказчик передавал представителю исполнителя 16 000 000 рублей по расписке, который должен был передать их исполнителю.Впоследствии, против данного представителя был возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в особо крупном размере.

Поэтому заказчик считал, что оплатил услуги и потребовал вернуть сумму оплаты по договору.

Позиция суда первой инстанции (юридические услуги без результата: судебная практика)

1. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Таким образом, довод Ответчика о том, что результат оказанных услуг не достигнут является ошибочным, т.к. по смыслу ст. 779 ГК РФ и положений Договора, оказание услуг является по своей природе осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, которые могут быть выражены в предоставлении услуг консультационного, правового характера, не требующего ярко выраженного результата, за которые стороны Договора предусмотрели определенную плату.

2. Доводы отзыва об отсутствии подписанного сторонами Акта сдачи-приемки услуг не имеют правового значения, поскольку из совокупности представленных в материалы документов следует, что услуги по сопровождению процесса заключения договора аренды объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Старая Басманная, 23/9 стр. 2, площадью 610,3 кв.м. оказаны истцом в полном объеме.

3. Ссылка ответчика об оплате оказанных услуг посредством передачи денежных средств в размере 16 000 000 рублей генеральным директором ООО «СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ» Домащенко А.М. представителю исполнителя Трояновой С.С. согласно представленной в материалы дела расписки подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

В связи с не представлением ответчиком доказательства проведения спорных денежных средств через кассу организации, расходного или приходного кассового ордера на спорную сумму, факта отражения передачи спорной денежной суммы истцу в качестве оплаты оказанных услуг в налоговой и бухгалтерской отчетности, суд считает, что ответчиком не доказан факт передачи денежных средств.

Иных документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по передаче денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, получение Трояновой С.С. денежных средств в размере 16 000 000 рублей по расписке не может служить надлежащим доказательством оплаты услуг исполнителя по договору оказания услуг No МСК01-01с303988 от 28.11.2017 г.