Суть спора

ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» обратилось в суд с требованиями к подрядчику — АО «Московская инженерно-строительная компания».

Заказчик требовал:

• уменьшить цену государственного контракта

• взыскать 165 млн руб.

• взыскать неустойку 175 млн руб.

Основанием для иска стали выводы Главного контрольного управления Москвы, которое выявило:

• оплату якобы невыполненных работ

• оплату работ, не предусмотренных контрактом

• несоответствие сметы и фактически выполненных работ

Курс по 44-ФЗ для поставщиков

Какие нарушения указал контрольный орган

По результатам проверки контролирующий орган указал на следующие нарушения:

1. Оплата вывоза грунта, который якобы не был предусмотрен контрактом

2. Оплата строительства подъездной дороги вне границ объекта

3. Оплата дополнительного оборудования системы управления дорожным движением

4. Оплата работ по освещению, якобы не соответствующих смете

5. Оплата озеленения и прокладки кабелей, которые, по мнению контролеров, не выполнены.

Общий размер предполагаемых нарушений превысил 624 млн рублей.

Услуги при закупках по 44-ФЗ/223-ФЗ

Почему суд отказал во взыскании денег

Арбитражный суд Москвы отказал в иске полностью.

Суд указал несколько ключевых причин.

1. Работы были приняты заказчиком

Заказчик:

• подписал акты КС-2

• оплатил работы

• ввел объект в эксплуатацию

Следовательно, он подтвердил надлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

После этого требовать возврата денег крайне сложно.

2. Контракт предусматривал твердую цену

Суд отметил важное правило строительных контрактов:

твердая цена контракта не подлежит пересмотру, даже если фактические расходы подрядчика отличаются от расчетных.

Это следует из статьи 710 ГК РФ.

Поэтому сам факт того, что работы могли стоить дешевле, не означает наличие неосновательного обогащения.

3. Отсутствуют признаки неосновательного обогащения

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать:

1. получение имущества или денег

2. за счет другого лица

3. без правового основания

Суд указал, что в данном деле правовое основание было — государственный контракт, который не признан недействительным.

Следовательно, требование о неосновательном обогащении невозможно.

Курс по проверкам средств бюджета

4. Контрольный орган вышел за пределы своих полномочий

Суд отдельно отметил важный момент.

Органы финансового контроля вправе проверять:

• соблюдение бюджетного законодательства

• правильность учета

• исполнение контрактов.

Но они не могут пересматривать проектную документацию и технические решения, которые уже прошли государственную экспертизу.

5. Некоторые работы не выполнены по вине заказчика

Часть работ (строительство съезда) не была выполнена из-за того, что заказчик:

• не предоставил проектную документацию

• не обеспечил условия для выполнения работ.

По закону подрядчик не несет ответственность за нарушение сроков, если исполнение невозможно из-за действий заказчика.

6. Контракт уже был исполнен

На момент рассмотрения дела:

• объект введен в эксплуатацию

• контракт исполнен

• стороны подписали акт выполнения обязательств.

В таких условиях изменить цену контракта уже невозможно.

Услуги при проверке средств бюджета

Вывод суда

Суд пришел к выводу:

• доказательства неосновательного обогащения отсутствуют

• работы фактически выполнены

• заказчик их принял и оплатил

• требования о возврате денег необоснованны.

В итоге в иске было отказано полностью.

Курс для получателей субсидий

Практическое значение решения

Это дело важно для подрядчиков по госконтрактам.

Суд фактически подтвердил несколько принципов:

1️⃣ Подписанные акты КС-2 защищают подрядчика
2️⃣ После исполнения контракта изменить его цену крайне сложно
3️⃣ Акт контрольного органа сам по себе не доказывает нарушения
4️⃣ Контролеры не вправе пересматривать проектные решения.

Когда заказчик может взыскать деньги

Вернуть средства возможно только если доказано:

• фактическое отсутствие работ

• подписание актов с недостоверными сведениями

• фиктивные документы

• незаконное изменение условий контракта.

Без этих доказательств суды обычно отказывают в исках.