Воспрепятствование проверке по ст. 19.4.1 КоАП РФ: Казначейство, УФК, Счетная палата и КСП
Юристы «Победы Права» сопровождают проверки Федерального казначейства: анализируют запросы и документы, готовят пояснения и возражения, оценивают полномочия проверяющих и защищают организацию при спорах о возврате бюджетных средств.
Сопровождаем организации при проверках Счетной палаты РФ и региональных контрольно-счетных органов: от первого запроса документов до возражений на результаты контрольного мероприятия и последующего обжалования.
Дмитрий Шевелько, руководитель юридической фирмы «Победа Права». Восемь лет проработал в сфере госфинконтроля. Получил благодарность от Счетной палаты, а в 2016 году был признан лучшим инспектором. Написал больше 30 статей о проверках и бюджетном праве.
В КоАП РФ есть статья 19.4.1 — она наказывает тех, кто мешает проверкам или уклоняется от них. Для компаний, к которым приходят ревизоры из Казначейства, Счетной палаты или местных контрольных органов, это вполне реальная угроза.
Обычно всё происходит так. Инспектор требует кипу документов, доступ в офис или выгрузку из рабочей базы. Компания либо физически не успевает всё собрать, либо считает запросы чрезмерными. Проверяющие тут же расценивают это как саботаж и грозят штрафом.
Но здесь есть важный момент. Нельзя автоматически ставить знак равенства между «мы не дали документ» и «мы совершили правонарушение по статье 19.4.1».
Нужно установить:
- действительно ли проходило контрольное мероприятие; действовало ли должностное лицо в пределах своих полномочий;
- было ли его требование законным; в чем именно выразилось воспрепятствование или уклонение;
- мог ли объект контроля исполнить требование;
- помешали ли его действия провести или завершить мероприятие.
Поэтому каждый такой случай нужно разбирать детально. Нельзя штрафовать компанию только за сам факт — «не принесли бумагу» или «не дали ответ».
За что именно наказывает статья 19.4.1 КоАП РФ
Сейчас (на сентябрь 2026 года) эта статья охватывает не только классические проверки.
Но и вообще любые мероприятия контроля и надзора. Ее первая часть наказывает тех, кто мешает работать государственным и муниципальным инспекторам либо уклоняется от них.
Здесь есть принципиально важный момент. Компанию штрафуют не за то, что она доставила ревизору какие-то неудобства.
Закон говорит четко, наказать могут строго за два действия: вы мешаете законной работе проверяющего; вы уклоняетесь от проверки.
Если из-за таких действий провести или закончить контрольное мероприятие стало невозможно, применяется уже часть 2 статьи 19.4.1. Повторное нарушение, предусмотренное частью 2, образует состав по части 3.
Что изменилось в статье 19.4.1 КоАП РФ с августа 2025 года До изменений статья была сформулирована уже: ответственность связывалась прежде всего с воспрепятствованием проведению проверок.
В августе 2025 года (по закону № 236-ФЗ) правила немного изменились.
В статье появилось новое, гораздо более широкое понятие — «контрольные мероприятия».
В КоАП даже добавили специальное примечание, чтобы убрать лишние лазейки. Теперь контрольным мероприятием считается вообще всё: любой государственный или муниципальный надзор; выполнение иных контрольных функций (по законам или указам Президента); обычные проверки и специальные режимы контроля. Особенно сильно это ударило по сфере финансового контроля.
Раньше в суде можно было спорить с ревизорами: мол, у нас сейчас не классическая «проверка», поэтому и наказывать по этой статье вы нас не можете. Теперь такой аргумент не сработает. Тот же Минфин недавно выпустил разъяснения по работе Федерального казначейства. Суть простая: штраф прилетит за создание помех любым контрольным процедурам, а не только официальным проверкам.
Работает ли статья 19.4.1, если к вам пришло Казначейство или УФК?
Да, статья прямо называет органы государственного финансового контроля.
оэтому она может применяться и при контрольных мероприятиях Федерального казначейства и его территориальных управлений — УФК.
На практике вопрос может возникнуть, например, когда организация: не предоставляет затребованные документы; не дает проверочной группе доступ на объект; препятствует осмотру; не предоставляет предусмотренный законом доступ к сведениям; уклоняется от участия в контрольном мероприятии; своими действиями делает продолжение проверки невозможным.
Но для привлечения к ответственности недостаточно написать в протоколе: «организация препятствовала проверке». Нужно указать конкретное действие или бездействие.
Например: УФК направило запрос о представлении определенных документов в установленный срок. Организация запрос получила, но документы не представила и причин этого не объяснила. Это уже фактическая ситуация, которую можно анализировать.
А формулировка: Организация ненадлежащим образом взаимодействовала с проверяющими сама по себе ничего не объясняет. Статья 19.4.1 КоАП РФ при проверках Счетной палаты Отдельно статья может применяться при внешнем государственном финансовом контроле.
В августе 2025 года (по закону № 236-ФЗ) правила немного изменились.
В статье появилось новое, гораздо более широкое понятие — «контрольные мероприятия».
В КоАП даже добавили специальное примечание, чтобы убрать лишние лазейки. Теперь контрольным мероприятием считается вообще всё: любой государственный или муниципальный надзор; выполнение иных контрольных функций (по законам или указам Президента); обычные проверки и специальные режимы контроля. Особенно сильно это ударило по сфере финансового контроля.
Раньше в суде можно было спорить с ревизорами: мол, у нас сейчас не классическая «проверка», поэтому и наказывать по этой статье вы нас не можете. Теперь такой аргумент не сработает. Тот же Минфин недавно выпустил разъяснения по работе Федерального казначейства. Суть простая: штраф прилетит за создание помех любым контрольным процедурам, а не только официальным проверкам.
Работает ли статья 19.4.1, если к вам пришло Казначейство или УФК?
Да, статья прямо называет органы государственного финансового контроля.
оэтому она может применяться и при контрольных мероприятиях Федерального казначейства и его территориальных управлений — УФК.
На практике вопрос может возникнуть, например, когда организация: не предоставляет затребованные документы; не дает проверочной группе доступ на объект; препятствует осмотру; не предоставляет предусмотренный законом доступ к сведениям; уклоняется от участия в контрольном мероприятии; своими действиями делает продолжение проверки невозможным.
Но для привлечения к ответственности недостаточно написать в протоколе: «организация препятствовала проверке». Нужно указать конкретное действие или бездействие.
Например: УФК направило запрос о представлении определенных документов в установленный срок. Организация запрос получила, но документы не представила и причин этого не объяснила. Это уже фактическая ситуация, которую можно анализировать.
А формулировка: Организация ненадлежащим образом взаимодействовала с проверяющими сама по себе ничего не объясняет.
Статья 19.4.1 КоАП РФ при проверках Счетной палаты
Отдельно статья может применяться при внешнем государственном финансовом контроле.
Инспекторы Счетной палаты прямо названы среди должностных лиц, которым КоАП предоставляет полномочия составлять протоколы по статье 19.4.1.
Поэтому при контрольных мероприятиях Счетной палаты риск ответственности может возникнуть, если объект контроля препятствует действиям инспекторов или уклоняется от предусмотренного законом мероприятия.
При этом и здесь ключевое слово — «законной» деятельности.
Перед тем как оценивать действия объекта контроля, необходимо проверить: полномочия инспектора; основание мероприятия; предмет контроля; содержание конкретного требования; соблюдение процедуры его направления; наличие у проверяемого лица реальной возможности требование исполнить.
Сам статус проверяющего органа не превращает любое требование в безусловно законное.
Статья 19.4.1 КоАП РФ и проверки контрольно-счетной палаты (КСП)
Аналогичная ситуация возникает при работе КСП.
Уполномоченные должностные лица контрольно-счетных органов субъектов РФ вправе составлять протоколы по статье 19.4.1 КоАП РФ.
Такие полномочия прямо предусмотрены статьей 28.3 КоАП РФ.
Поэтому статья может встречаться в спорах по проверкам: контрольно-счетных палат субъектов РФ; региональных контрольно-счетных органов; органов муниципального финансового контроля; муниципальных КСП.
Здесь особенно важно установить правовой статус конкретного органа и его полномочия именно по тому вопросу, который стал предметом проверки.
Что считается воспрепятствованием проверке КоАП не содержит закрытого перечня всех действий, которые являются воспрепятствованием.
Поэтому оцениваются обстоятельства конкретного дела.
На практике спор может возникнуть при:
- недопуске проверяющих в помещение или на объект;
- отказе предоставить документы;
- непредставлении сведений, без которых контрольное мероприятие невозможно продолжить;
- отказе предоставить предусмотренный законом доступ;
- создании фактических препятствий для осмотра или других контрольных действий;
- уклонении объекта контроля от мероприятия.
Нет, автоматически такой вывод делать нельзя.
В судебной практике непредставление документов действительно может признаваться воспрепятствованием, если эти документы были необходимы для проверки и их отсутствие препятствовало работе контрольного органа.
Но сначала нужно проверить сам запрос.
Я бы разбирал его по нескольким вопросам.
Был ли запрос законным
Контрольный орган должен действовать в пределах предоставленных ему полномочий.
Если требование выходит за пределы предмета контроля или орган в принципе не вправе истребовать такие сведения, вопрос о воспрепятствовании становится спорным уже на уровне объективной стороны состава.
Получила ли организация запрос
Нужно установить дату и способ получения.
Это особенно существенно, когда протокол строится на утверждении, что организация не исполнила требование в срок.
Если невозможно доказать получение документа, возникает вопрос: с какого момента лицо вообще должно было исполнить требование?
Был ли установлен понятный срок
Нужно смотреть не только на сам срок, но и на возможность его исполнения.
Запрос десятков или сотен документов за небольшой промежуток времени может требовать отдельной оценки фактических обстоятельств.
Какие документы фактически представлены
В споре нередко оказывается, что организация не игнорировала контролеров, а передала значительную часть сведений, запросила дополнительное время или объяснила отсутствие отдельных документов.
Тогда фактическая картина отличается от ситуации полного уклонения.
Почему документы не представлены
Причины тоже имеют значение.
Одна ситуация — организация просто решила не отвечать.
Другая — документ объективно отсутствует, находится у другого лица, утрачен либо его невозможно получить в установленный срок.
Это не означает автоматического освобождения от ответственности, но такие обстоятельства должны быть исследованы.
Чем часть 1 отличается от части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ
Это один из центральных вопросов статьи.
Часть 1
Для части 1 достаточно установить само воспрепятствование законной деятельности контролера или уклонение от контрольного мероприятия.
Штраф составляет:
Кто привлекается | Размер |
гражданин | 500–1 000 ₽ |
должностное лицо | 2 000–4 000 ₽ |
юридическое лицо | 5 000–10 000 ₽ |
Часть 2
Здесь появляется дополнительное последствие.
Действия или бездействие должны привести к невозможности проведения или завершения контрольного мероприятия.
Ответственность выше:
Кто привлекается | Размер |
должностное лицо | 5 000–10 000 ₽ |
юридическое лицо | 20 000–50 000 ₽ |
То есть для части 2 недостаточно просто установить препятствие.
Нужно доказать причинную связь:
что сделал объект контроля → почему именно это действие или бездействие → не позволило провести или завершить мероприятие.
Это отдельный элемент состава.
Если проверка, несмотря на спор с организацией, была продолжена и завершена, возникает вопрос, есть ли основания именно для квалификации по части 2.
Повторное нарушение по части 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ
Часть 3 применяется при повторном совершении нарушения, предусмотренного частью 2.
Для должностного лица предусмотрен:
штраф от 10 000 до 20 000 рублей либо дисквалификация от шести месяцев до одного года.
Для юридического лица:
штраф от 50 000 до 100 000 рублей.
Поэтому в повторном деле необходимо отдельно проверять наличие именно юридической повторности, а не просто тот факт, что с организацией уже когда-то возникал спор с контрольным органом.
Чем статья 19.4.1 отличается от статьи 19.4 КоАП РФ
Эти нормы легко перепутать.
Статья 19.4 КоАП РФ регулирует, в частности, неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица контрольного органа.
Статья 19.4.1 посвящена воспрепятствованию самой законной деятельности по проведению контрольного мероприятия либо уклонению от него.
Разница может иметь значение при квалификации конкретных действий.
Поэтому нельзя исходить из простой схемы:
не исполнено требование контролера = статья 19.4.1.
Необходимо понять, что именно произошло и какую норму описывает поведение лица.
Кроме того, сама статья 19.4.1 содержит исключения для отдельных специальных составов КоАП.
Что должно быть доказано по статье 19.4.1 КоАП РФ
При разборе протокола я бы последовательно проверял несколько элементов.
Законность контрольного мероприятия
Нужно установить:
какой орган его проводил;
на каком основании;
входил ли вопрос в компетенцию органа;
был ли соблюден установленный порядок.
Полномочия конкретного должностного лица
Необходимо проверить не только полномочия органа вообще, но и статус человека, действиям которого якобы воспрепятствовали.
Конкретное требование или контрольное действие
В материалах должно быть понятно, чему именно препятствовала организация.
Не «проверке вообще», а конкретному действию.
Поведение привлекаемого лица
Что было сделано или не сделано?
Когда?
Кем?
Какими документами это подтверждается?
Вина
Административная ответственность требует установления вины.
Поэтому нужно исследовать, могла ли организация исполнить соответствующую обязанность и приняла ли зависящие от нее меры.
Последствия — для части 2
Если применяется часть 2, органу необходимо доказать, почему именно спорное поведение сделало проведение или завершение мероприятия невозможным.
Без этого возникает вопрос о правильности квалификации.
Кто составляет протокол по статье 19.4.1 КоАП РФ
КоАП предоставляет такие полномочия должностным лицам органов, уполномоченных на государственный контроль, надзор и государственный финансовый контроль.
Отдельно статья 28.3 прямо называет:
- инспекторов Счетной палаты РФ;
- уполномоченных должностных лиц контрольно-счетных органов субъектов;
- должностных лиц государственных органов финансового контроля.
При муниципальном финансовом контроле протоколы также могут составляться уполномоченными законом должностными лицами.
Сами дела по статье 19.4.1 КоАП РФ отнесены КоАП к компетенции судей.
Для защиты это означает, что возражения лучше готовить уже на стадии составления протокола, а не ждать судебного заседания.
Что делать, если УФК, Казначейство, Счетная палата или КСП составляют протокол
Первая ошибка — начинать спор только с размера штрафа.
Основной вопрос обычно не в сумме.
Нужно проверить сам состав правонарушения.
Я бы начал с документов:
- решение или иной документ о контрольном мероприятии;
- запросы контролеров;
- подтверждения их получения;
- ответы организации;
- переписку;
- документы о продлении срока, если оно запрашивалось;
- акты о непредставлении документов или недопуске;
- протокол об административном правонарушении.
После этого нужно восстановить хронологию.
Например:
12 мая — получен запрос.
13 мая — организация запросила уточнение перечня документов.
15 мая — передана первая часть документов.
18 мая — организация попросила продлить срок по остальной части.
20 мая — представлены дополнительные документы.
Такая хронология выглядит совсем иначе, чем запись в протоколе:
организация не предоставила документы по запросу.
Какие доводы могут иметь значение при защите
Универсального возражения здесь нет.
В зависимости от ситуации можно проверять:
- законность самого контрольного мероприятия;
- полномочия проверяющего;
- законность и определенность требования;
- связь запрошенных документов с предметом контроля;
- доказательства вручения запроса;
- возможность исполнить его в установленный срок;
- фактически переданный объем документов;
- отсутствие уклонения;
- отсутствие препятствий для дальнейшей работы контролеров;
- отсутствие причинной связи между поведением организации и невозможностью завершить мероприятие;
- наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины.
Это не означает, что любое требование контрольного органа можно просто проигнорировать и потом ссылаться на его спорность.
Если организация не согласна с запросом, безопаснее зафиксировать свою позицию письменно, а не молчать.
Нужно ли исполнять требование, если организация считает его незаконным
Самостоятельно сделать вывод:
«Мы считаем запрос незаконным, поэтому отвечать не будем»
— рискованная тактика.
Намного лучше отделить две задачи.
Первая — не создать основание для обвинения в уклонении.
Вторая — сохранить право спорить с законностью действий контролеров.
Например, организация может письменно указать:
- почему считает часть требования выходящей за предмет проверки;
- какие документы готова представить;
- каких документов у нее нет;
- почему для подготовки остальных нужен дополнительный срок;
- какие уточнения нужны от проверяющего органа.
Тогда у организации остается документально подтвержденная позиция и история взаимодействия с органом контроля.
«Победа Права» сопровождает проверки органов государственного финансового контроля, анализирует запросы, акты и материалы контрольных мероприятий, а также готовит правовую позицию при привлечении организаций и должностных лиц к административной ответственности.