Статья 19.7 КоАП РФ: непредставление сведений Казначейству, УФК, Счетной палате и КСП
Юристы «Победы Права» сопровождают проверки Федерального казначейства: анализируют запросы и документы, готовят пояснения и возражения, оценивают полномочия проверяющих и защищают организацию при спорах о возврате бюджетных средств.
Сопровождаем организации при проверках Счетной палаты РФ и региональных контрольно-счетных органов: от первого запроса документов до возражений на результаты контрольного мероприятия и последующего обжалования.
Об авторе: Дмитрий Шевелько, руководитель юридической фирмы «Победа Права». Восемь лет проработал в сфере госфинконтроля. Получил благодарность от Счетной палаты, а в 2016 году был признан лучшим инспектором. Написал больше 30 статей о проверках и бюджетном праве.
По статье 19.7 КоАП РФ штрафуют не только тех, кто в открытую отказался давать информацию госорганам.
Нарушением будет и другая картина: вы ответили на запрос, но сорвали сроки, прислали лишь половину нужных бумаг или вообще исказили данные.
Если к вам пришла проверка из Казначейства, Счетной палаты или местных контрольных органов, эту статью нужно держать в уме.
Тем более что с 1 июля 2025 года в законе черным по белому прописали: правила касаются органов государственного и муниципального финансового контроля.
Так что спорить о том, применима ли эта статья к финансовым ревизорам, больше не выйдет.
При этом одного факта «документ не представлен» для нормальной юридической оценки недостаточно.
Нужно проверить:
- обязан ли был адресат вообще представить эту информацию; предусмотрена ли такая обязанность законом;
- нужна ли информация контрольному органу для его законной деятельности;
- был ли запрос получен;
- какой срок был установлен; что фактически представила организация;
- есть ли вина в нарушении срока или неполноте ответа;
- не предусмотрена ли за это действие другая специальная статья КоАП.
Именно эти вопросы становятся основными при защите по статье 19.7 КоАП РФ.
За что привлекают по статье 19.7 КоАП РФ
В действующей редакции статья охватывает четыре основных варианта поведения.
Ответственность возможна, если сведения: не представлены вообще; представлены с нарушением срока; представлены не полностью; представлены в искаженном виде.
Но здесь есть важное условие. Делиться документами вы обязаны, только если этого прямо требует закон. Причем эти сведения должны быть реально нужны инспектору для его работы.
А значит, статья 19.7 не делает любой запрос от госоргана приказом, который нужно слепо исполнять. Не стоит нести ревизорам всё подряд только потому, что они включили это в свой список.
Первое, что нужно сделать при получении такого письма — проверить, а есть ли у них вообще законное право всё это требовать.
Какие штрафы предусмотрены по статье 19.7 КоАП РФ
Санкции сравнительно небольшие:
Кого привлекают
- Ответственность гражданин предупреждение или штраф 100–300 ₽
- должностное лицо предупреждение или штраф 300–500 ₽
- юридическое лицо предупреждение или штраф 3 000–5 000 ₽
Размер штрафа сам по себе невелик.
Но для организации, которая находится под финансовым контролем, проблема обычно не в 3–5 тысячах рублей.
Протокол по статье 19.7 может стать частью общей истории проверки: контролеры фиксируют непредставление документов, затем используют это обстоятельство при оценке поведения объекта контроля, запрашивают сведения повторно или переходят к другим процессуальным действиям.
Поэтому спор имеет смысл анализировать не только с позиции размера штрафа.
Статья 19.7 КоАП РФ при проверке Федерального казначейства и УФК
Статья прямо распространяется на органы государственного финансового контроля.
Поэтому она применяется и в отношениях с Федеральным казначейством и его территориальными управлениями.
Типичная ситуация:
УФК проводит контрольное мероприятие и направляет организации запрос документов.
Установлен срок ответа. Организация запрос получает, но к указанной дате сведения не представляет либо направляет только часть документов.
Дальше возникает вопрос о наличии состава статьи 19.7 КоАП РФ.
Судебная практика по таким спорам уже наработана.
Показательный пример — дело, которое в ноябре 2024 года дошло до Третьего кассационного суда. Карельское УФК пыталось наказать организацию за то, что та не дала нужную информацию. Если почитать материалы, видно, что суд не верит на слово. Судьи досконально изучали всё: как именно был сформулирован запрос, уложилась ли компания в сроки, какие конкретно бумаги принесли ревизорам и кто из руководителей вообще за это отвечал.
Поэтому строить защиту на банальном «да мы всё им сдали!» — плохая стратегия.
В суде придется раскладывать всё по полочкам: какую именно бумагу вы передали, в какой день, с каким сопроводительным письмом и кто конкретно из сотрудников контролировал этот процесс.
Статья 19.7 КоАП РФ при проверках Счетной палаты РФ
Для Счетной палаты эта статья также имеет прямое практическое значение.
СГА 101 устанавливает необходимость оформления протокола по 19.7 КоАП РФ.
Кроме того, статья 28.3 КоАП РФ прямо предоставляет инспекторам Счетной палаты полномочие составлять протоколы по ней.
Поэтому при получении запроса Счетной палаты нужно проверять не только содержание будущего ответа.
Не менее существенны:
- дата получения запроса;
- срок представления информации;
- перечень истребованных сведений;
- основание их истребования;
- наличие документов у объекта контроля; доказательства направления ответа.
Статья 19.7 КоАП РФ при проверках КСП Норма активно применяется и региональными контрольно-счетными палатами.
В статье 28.3 КоАП РФ прямо указаны уполномоченные должностные лица контрольно-счетных органов субъектов РФ, которые вправе составлять протоколы в том числе по статье 19.7.
Это не формальная возможность.
Например, Контрольно-счетная палата Камчатского края указала в отчете за 2024 год, что из десяти направленных в суд протоколов четыре были составлены именно по статье 19.7 КоАП РФ. Есть и свежая судебная практика.
В деле № 16-3750/2025 Министерство молодежной политики и общественного развития Республики Хакасия привлекли к ответственности за непредставление информации по запросу КСП Республики Хакасия.
При дальнейшем обжаловании кассационный суд обратил особое внимание на доводы о порядке направления запроса и отменил решение нижестоящего суда из-за того, что эти аргументы не были полноценно проверены.
Для защиты это принципиально.
Иногда спор начинается не с вопроса о том, был ли ответ, а с вопроса о том, возникла ли вообще надлежащая обязанность ответить именно таким способом и в такой срок.
Когда непредставление документов образует состав статьи 19.7 КоАП РФ
Я бы проверял четыре элемента.
1. Есть обязанность представить сведения
Из текста статьи прямо следует: представление информации должно быть предусмотрено законом.
Поэтому первым делом нужно найти норму, на которую ссылается контрольный орган.
Недостаточно общей формулировки: «КСП вправе проводить контроль».
Нужно установить, какое правовое основание позволяет истребовать именно эти сведения у именно этого лица.
2. Информация необходима для законной деятельности органа
Запрос должен быть связан с компетенцией контролера.
Если документ объективно никак не относится к контрольному мероприятию, это обстоятельство требует отдельной оценки.
3. Обязанность не исполнена надлежащим образом
Нарушением может быть не только полный отказ.
Например: запросили десять документов, а организация без объяснений представила пять.
Или: срок был до 10 сентября, а ответ отправлен 18 сентября.
Или: документ представлен, но содержащиеся в нем сведения искажены.
Все эти варианты потенциально подпадают под статью 19.7.
4. Есть вина
Административная ответственность не возникает автоматически из одного факта просрочки.
Для юридического лица необходимо оценивать, была ли возможность соблюсти требование и были ли приняты все зависящие от организации меры.
Например, отличается ситуация, когда запрос просто проигнорировали, от ситуации, когда организация заранее сообщила об объективной невозможности получить часть документов и просила дополнительный срок.
Если документы представлены не полностью Это один из самых частых спорных случаев.
Предположим, УФК запросило 30 позиций.
Организация в срок представила 25 документов.
По трем указала, что документы отсутствуют.
По двум не ответила вообще.
Само словосочетание «неполное представление» еще не решает дело.
Нужно посмотреть:
- существовали ли недостающие документы;
- обязана ли организация их иметь;
- входили ли они в перечень запроса;
- имели ли значение для проверки;
- сообщила ли организация причину отсутствия;
- предпринимала ли действия для их получения;
- предоставлялся ли дополнительный срок.
Именно фактическая картина определяет, есть ли основания для ответственности.
Если сведения представлены в искаженном виде Статья 19.7 охватывает и представление искаженной информации. Здесь спор становится сложнее, потому что нужно понять, в чем именно состоит искажение.
Например, в деле, рассмотренном мировым судьей в 2025 году по материалам Контрольно-счетной палаты Одинцовского городского округа, должностному лицу вменялось представление искаженной информации при внешней проверке бюджетной отчетности.
В материалах исследовались запрос, первоначально представленные документы, последующее дополнение и должностные обязанности главного бухгалтера.
Для защиты здесь нужно сопоставить: что запросили → что ответили → в чем контролер увидел искажение → подтверждается ли это первичными документами.
Формулировки вроде «предоставлены недостоверные сведения» без конкретизации необходимо разбирать до уровня конкретных показателей и документов. Несвоевременный ответ тоже является нарушением
Еще одна распространенная ошибка: «Мы же ответили — значит состава нет».
Статья прямо предусматривает ответственность и за несвоевременное представление информации. Поэтому если ответ отправлен после установленного срока, нужно проверять причины задержки. Хорошо, когда еще до истечения срока организация: уведомила контрольный орган о проблеме; объяснила, почему весь объем невозможно подготовить вовремя; запросила продление; передала уже готовую часть документов. Это не гарантирует прекращения дела, но дает совершенно другую фактическую основу для оценки вины.
Что делать, если документов объективно нет
Не стоит просто пропускать соответствующий пункт запроса. Если документа нет, лучше прямо об этом сообщить.
Например: «Документ, указанный в пункте 7 запроса, в организации отсутствует, поскольку соответствующая операция не совершалась».
Или: «Документ находится у другой организации и в распоряжении объекта контроля отсутствует».
Если вы пытаетесь его получить — это тоже стоит зафиксировать. Для последующего спора письмо об отсутствии документа значительно полезнее, чем молчание.
Когда запрос контрольного органа можно оспаривать Статья 19.7 защищает именно законную деятельность государственного органа, а обязанность представить сведения должна иметь предусмотренное законом основание.
Поэтому можно проверять: компетенцию органа; предмет контрольного мероприятия; полномочия должностного лица; основание запроса; относимость истребованных документов; соблюдение процедуры направления запроса; срок исполнения.
Особенно показательно уже упомянутое дело КСП Республики Хакасия № 16-3750/2025.
Защита ссылалась на нарушения при направлении электронного запроса. Кассационный суд указал, что эти доводы должны были получить полноценную оценку, и отменил решение нижестоящего суда.
То есть процедура вручения запроса — не техническая мелочь.
От нее может зависеть вопрос о том, возникла ли и когда именно возникла обязанность представить сведения.
Чем статья 19.7 отличается от статьи 19.4.1 КоАП РФ
Эти составы при проверке легко перепутать. Статья 19.7 Речь прежде всего идет об информации: не предоставили; опоздали; предоставили не полностью; исказили.
Статья 19.4.1 Здесь речь идет уже о воспрепятствовании законной деятельности контролера или уклонении от контрольного мероприятия.
Например, организация не допускает проверочную группу на объект и из-за этого невозможно провести контрольные действия.
Поэтому одно и то же фактическое событие нельзя квалифицировать только по названию: «не предоставлены документы».
Нужно смотреть на последствия и содержание поведения.
Если вопрос ограничивается нарушением обязанности передать информацию, прежде всего анализируется статья 19.7.
Если действия фактически препятствуют самому контрольному мероприятию, может вставать вопрос о статье 19.4.1 КоАП РФ.
Кто составляет протокол по статье 19.7 КоАП РФ
Для Счетной палаты и региональных КСП полномочия прямо указаны в статье 28.3 КоАП РФ: протоколы вправе составлять инспекторы Счетной палаты РФ и уполномоченные должностные лица контрольно-счетных органов субъектов.
Для регионального и муниципального государственного финансового контроля Кодекс также предусматривает полномочия соответствующих должностных лиц составлять протоколы по статье 19.7.
Сами дела по статье 19.7 относятся к компетенции судей.
Поэтому защита обычно имеет две стадии:
материалы контрольного органа и протокол → рассмотрение дела судом.
Возражения лучше готовить уже на первой стадии.
Что проверять в протоколе по статье 19.7 КоАП РФ
Я бы не начинал с аргумента:
«штраф маленький, проще заплатить».
Сначала стоит проверить сам состав.
Какой именно документ не представлен
В протоколе должно быть понятно, какая информация отсутствует.
На основании какой нормы ее требовали
Обязанность должна вытекать из закона.
Когда получен запрос
Без даты получения сложно установить нарушение срока.
Какой был срок
Нужно определить конкретную дату, когда обязанность должна была быть исполнена.
Что организация фактически направила
Нередко материалы контрольного органа описывают ситуацию как «непредставление», хотя часть документов была передана.
Кто отвечал за исполнение запроса
Это особенно существенно при привлечении должностного лица.
Нужно изучать:
- должностные инструкции;
- приказы;
- распределение обязанностей;
- внутренний документооборот.
В деле с УФК по Республике Карелия именно вопрос распределения обязанностей между руководителями организации стал одним из элементов дальнейшего административного производства.
Есть ли вина
Нужно установить, была ли реальная возможность исполнить запрос в срок и что сделал объект контроля для его исполнения.
Срок давности по статье 19.7 КоАП РФ
По общему правилу для статьи 19.7 срок давности привлечения к административной ответственности составляет 90 календарных дней. Судебная практика также исходит из того, что если обязанность нужно было исполнить к конкретной дате, течение срока связано с истечением установленного срока исполнения.
Этот вопрос стоит проверять отдельно по каждому делу.
Есть судебные акты, где производство по статье 19.7 прекращалось именно из-за истечения 90-дневного срока.
Можно ли получить предупреждение вместо штрафа
Да.
Сама санкция статьи 19.7 прямо предусматривает предупреждение либо штраф.
Например, в деле Министерства молодежной политики Республики Хакасия первоначально было назначено именно предупреждение.
Поэтому даже если событие нарушения доказано, отдельно имеет смысл ставить вопрос о виде наказания и обстоятельствах дела.