Search
Close this search box.

Верховный суд: возврат средств в онлайн школе

Верховный суд России рассмотрел дело № 72-КФ23-56-К8 в отношении возврата средств при одностороннем отказе от онлайн курса. 

 

 

Онлайн курс (программа повышения квалификации)

Юридическое сопровождение онлайн школы

Узнайте, как правильно юридически организовать деятельность онлайн школы или курса. Полная юридическая упаковка курса и услуг.

Суть дела про спор о возврате средств от онлайн школы

Истец обратился в суд первой инстанции с иском о возврате средств по онлайн курсу от Like центра (Аяз Шабутдинов, АНО «Центр развития предпринимательства+») (номер дела в первой инстанции  2-250/2022, Центральный районный суд г. Читы).

Истец принимал участие в Концентрате 45. После чего ему было предложено было купить курс по программе «Лайк Фэмили», (продолжительность 1 год) стоимость —  250 000 рублей.

Сотрудниками «Лайк центра» были в общих чертах описаны условия участия в образовательной программе, а именно полный возврат стоимости за обучение возможен, если обучение не приведет бизнес к результатам. Так же отмечено, что рассрочка через ПАО Сбербанк, которая была истцом оформлена, является беспроцентной.

Истец согласился и купил обучающий курс, однако ему не было предоставлено ни одного документа для детального ознакомления с условиями предоставления образовательных услуг, и не был подписан ни один документ. По программе Лайк Фэмили было пройдено 2 курса: Скорость и Наставничество.

Истец решил отказаться от курса, о чем проинформировал сотрудников Лайк Центра. 

Истцу предложили вернуть средства в размере 20 000 рублей. Истец направил претензию о возврате средств за вычетом фактически понесенных расходов (с приложением доказательств).

На указанную претензию ответчик ответил отказом со ссылкой на договор-оферту, в котором предусмотрен возврат только 8% от уплаченной суммы, поскольку отказ от оказания услуг заявлен в период с 121 дня обучения до истечения 150 дней обучения по программе. Обоснование понесенных затрат ответчиком также не представлено.

Истец обратился в суд с требованием возврата 150 000 рублей уплаченные за образовательные услуги; неустойку в сумме 67 500 рублей за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за образовательные услуги и другие. 

На указанную претензию ответчик ответил отказом со ссылкой на договор-оферту, в котором предусмотрен возврат только 8% от уплаченной суммы, поскольку отказ от оказания услуг заявлен в период с 121 дня обучения до истечения 150 дней обучения по программе. Обоснование понесенных затрат ответчиком также не представлено.

Истец обратился в суд с требованием возврата 150 000 рублей уплаченные за образовательные услуги; неустойку в сумме 67 500 рублей за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за образовательные услуги и другие. 

Решение суда первой инстанции

Поскольку отказ заказчика от исполнения договора произошел путем направления на электронный адрес АНО «ЦРП» соответствующего заявления, то есть в период с 121 по 150 день с момента начала обучения, то в силу положений пп. «д» п. 5.5 публичной оферты у исполнителя возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 8% от полной стоимости, то есть в сумме 20 000 руб. (250 000 *8%).

Судом установлено, что по состоянию на момент принятия решения возврат денежных средств истцу не осуществлен.

Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с АНО «ЦРП» в пользу Вилюги А.И. денежных средств в размере 20 000 руб. Иной предложенный Вилюгой А.И. порядок расчета суммы, подлежащей к возврату после направления заявления об одностороннем расторжении договора не соответствует достигнутой между сторонами договоренности, и отклоняется судом как не соответствующий публичной оферте.

Закон о защите прав потребителей применен не был, так как отношения регулируются ГК РФ.

Аппеляция

Истец обратился с аппеляционной жалобой (33-2321/2022) в Забайкальский краевой суд: выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суть: Заказчик, приняв оферту исполнителя о предоставлении образовательных услуг, акцептовал ее, предварительно оплатив услуги исполнителя, тем самым заявитель добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему образовательных услуг по всем изложенным в договоре условиями, в том числе и с пунктом 5.5, что соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса РФ и не нарушает его права.

Закон о защите прав потребителей не распространяется на данные отношения, но штраф взыскать можно.

Результат: в пользу заявителя взысканы дополнительные 10 000 рублей штрафа.

 

Кассация

Истец обратился с кассационной жалобой (88-21881/2022) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Он считает, что не все обстоятельства были выяснены, Кроме того, считает, что спорные правоотношения являются потребительскими, соответственно применению подлежит Закон РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Результат: в удовлетворении жалобы отказано. Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Верховный суд: дело 72-КГ23-1-К8

Верховный суд рассмотрел жалобу и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. 

Он указал:

  • На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
  • Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
  • Несмотря на приведённое в публичной оферте ограничение возврата оплаты услуг при отказе заказчика от исполнения договора, суду следовало определить, какие услуги были оказаны истцу и в каком объёме, какие фактические расходы понёс ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг.

 

Таким образом, определение от 8 августа 2023 года по делу №72-КГ23-1-К8 можно использовать при спорах о возврате средств по онлайн курсам. Отдельно отметим, что любые услуги с образовательной лицензией регулируются, в том числе, Правилами оказания платных образовательных услуг (постановление Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1441). В правилах предусмотрено право на односторонний отказ при компенсации фактических затрат исполнителя.

Верховный суд: возврат средств в онлайн школе.

Search
Close this search box.

Форма обратной связи

Заполните форму, мы свяжемся с вами в течение рабочего дня